Пластиковые окна - мифы и заблуждения

Читая опровержения одних мифов, встречаешь в качестве аргументов другие. Тем горячее баталии, когда речь заходит о пластиковых окнах. Иногда даже кажется, что в пылу спора с невидимым оппонентом автор статьи просто манипулирует цифрами и доводами. Хотя следует признать, что истина все-таки на стороне защитников окон ПВХ. Но лучше это делать корректно.

Итак, по порядку.

  1. Первый миф, несуществующий — абсолютная теплоизоляция. Теоретически такую конструкцию соорудить можно, но стоить она будет примерно как коллайдер. Не думаю, что кто-то верит подобной недобросовестной рекламе. Потери тепла есть даже у самых совершенных и дорогих окон, вопрос в абсолютных значениях этих потерь. Приводя в качестве довода, что на окна падает до 80% всех потерь, продавцы-менеджеры лукавят. Эта цифра приходится на стены, дверь и окна (только около половины из них «теряют» окна). Причем при комплексном утеплении помещения соотношение не меняется, ведь процент – величина относительная. Куда разумнее обращать внимание на абсолютные показатели. А проценты хороши лишь для сравнения.
  2. Второй миф имеет под собой реальную почву, но есть свои нюансы. Толщина профиля влияет на качество окон. Это правда. Но речь идет не о толщине стенок, а о ширине профиля и количестве камер. Чем шире профиль, тем больше камер внутри профиля. Каждая из них имеет свое назначение, а их совокупность определяет свойства окна. Простая рама из алюминия не держит тепло совсем, но обеспечивает хорошую механическую прочность, вот вокруг нее и монтируют камеры из ПВХ. Другой вопрос, что есть какой-то критерий, оптимальное соотношение «цена — качество». Для большинства регионов южной и средней полосы европейской части нашей страны вполне достаточно трехкамерного профиля.
  3. Третий миф касается толщины стеклопакета: чем толще, тем лучше. И да, и нет. Корректнее говорить не только о толщине (она оптимальна у всех — для снижения теплообмена за счет конвекции), а о качестве и устройстве. Тройное остекление лучше двойного, но если обычное стекло заменить на энергосберегающее, например, k-стекло (можно, закачав инертный газ в стеклопакет, поставить и более эффективное i-стекло), то такой однокамерный стеклопакет будет лучше обычного двухкамерного за счет снижения теплообмена между стеклами и отражения части тепла внутрь комнаты. Поставив два таких стекла в тройном остеклении, успешно борются не только с холодом, но и с конденсатом: в двадцатиградусный мороз температура на поверхности внутреннего стекла 17º C при комнатной температуре в 22º С.
  4. Четвертое заблуждение в том, что пластиковые окна по экологичности хуже деревянных. Может это было бы и так, но большинство производителей используют сертифицированные материалы, рекомендованные к применению в детских учреждениях и больницах не только у нас, но и в Европе. А по поводу дерева стоит заметить, что обработка антисептиками и антипиренами, покрытие влагостойкими синтетическими лаками или красками, делают его не более безопасным, чем ПВХ, из которого, кстати, производят упаковку для продуктов питания и медицинских препаратов. Единственным реальным недостатком пластиковых окон можно назвать их высокую герметичность. Хотя этот же фактор является и достоинством, так как препятствует возникновению сквозняков и проникновению пыли и шума со стороны улицы. Причем это относится не столько к герметикам и уплотнительным контурам (они применяются и в современных деревянных окнах), сколько к свойствам пластика: он не «дышит». Для поддержания нормального микроклимата в помещении приходится чаще проветривать.
  5. Пятое заблуждение — высокая цена. Эти времена давно прошли, а легенды и мифы все живут. Стандартное окно с трехкамерным профилем и двухкамерным стеклопакетом будет существенно дешевле аналогичного деревянного или комбинированного окна. Технологии развиваются, производителей все больше, соответственно и больше продаж в этой сфере. Чем больше конкуренция, тем ниже цены, все просто!